《中華人民共和國民法典》學(xué)習(xí)專欄

　　●關(guān)鍵詞

　　維護(hù)社會(huì)公德 免責(zé)保護(hù)

　　●概述

　　曾有一段時(shí)間，“攙扶摔倒老人反被訛詐”等負(fù)面新聞屢屢見諸媒體。“攙扶摔倒老人反被訛詐”等行為破壞社會(huì)公序良俗，損害社會(huì)公信力，不僅傷害了好人的心，也不利于弘揚(yáng)和踐行助人為樂、見義勇為等優(yōu)良傳統(tǒng)美德。

　　好心人對(duì)不法或不良行為合理阻止，具有正當(dāng)性，值得肯定和鼓勵(lì)。2017年10月1日起實(shí)施的民法總則第一百八十四條首次在全國立法層面上給予見義勇為者免責(zé)保護(hù)，規(guī)定自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不區(qū)分情形一律豁免民事責(zé)任。近年來實(shí)踐中，一系列肇事者被阻猝死或受傷后，好心人不擔(dān)責(zé)的判決，也向社會(huì)公眾明確傳遞出法律保護(hù)善人善舉的信號(hào)，讓“扶不扶”“救不救”等問題不再成為困擾社會(huì)的兩難選擇。

　　●案例

　　2017年5月2日，段某和楊某先后進(jìn)入電梯內(nèi)，因段某在電梯內(nèi)吸煙，楊某進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)。段某與楊某走出電梯后，仍有言語爭執(zhí)，雙方被物業(yè)工作人員勸阻后，楊某離開，段某同物業(yè)工作人員進(jìn)入物業(yè)辦公室，后段某心臟病發(fā)作猝死。之后，段某的妻子田某將楊某告上法庭。一審法院根據(jù)公平原則，判決：楊某賠償田某15000元，駁回田某的其他訴訟請(qǐng)求。田某不服，提出上訴。2018年1月23日，某市中級(jí)人民法院二審公開宣判，撤銷一審民事判決，駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

　　●法條

　　因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。（第一百八十四條）

　　●專家說法

　　鐘能利（廣東省廣州市荔灣區(qū)人民檢察院檢察官）

　　保護(hù)勸阻者有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀

　　肇事者被阻猝死的情形，勸阻者通常都是因不構(gòu)成犯罪，不被追究刑事責(zé)任。勸阻者免于刑事責(zé)任后，由于肇事者已經(jīng)猝死，死亡一方的家屬往往要求勸阻者承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于勸阻者是否要承擔(dān)民事責(zé)任，要根據(jù)案件的事實(shí)，依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法、民法總則的相關(guān)規(guī)定加以分析判斷。勸阻者對(duì)實(shí)施不法或不良行為的人進(jìn)行勸阻的行為，通常都是好意行為或者維護(hù)社會(huì)公德行為，在社會(huì)生活中也是很普遍的行為，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，絕大多數(shù)的勸阻行為本身就不可能造成他人身體損害，因此，不是民法所規(guī)定的侵權(quán)行為，當(dāng)然就不需要承擔(dān)民事責(zé)任。

　　根據(jù)民法典侵權(quán)責(zé)任編第一千一百六十五條規(guī)定，勸阻行為引發(fā)糾紛，人身損害侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)采取的是過錯(cuò)責(zé)任原則。要根據(jù)具體案情，首先分析判斷勸阻者所實(shí)施勸阻行為有沒有造成他人人身損害的可能，以及造成人身損害的程度、結(jié)果等情形。其次，要分析判斷勸阻行為與損害結(jié)果，特別是與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。再次，要分析判斷勸阻者在實(shí)施制止行為過程中是否存在過錯(cuò)，也就是勸阻者在行為過程中是否存在故意或者過失。通常來說，猝死一般都是由于不法行為者自身原因引發(fā)的，勸阻者對(duì)猝死這個(gè)死亡的結(jié)果一般來說是不能預(yù)見也不可預(yù)見的，也就是說，勸阻者對(duì)猝死這個(gè)死亡的結(jié)果是沒有過錯(cuò)的，勸阻者對(duì)不法行為者猝死這個(gè)結(jié)果不用承擔(dān)民事責(zé)任。

　　最后，如果勸阻者的制止行為本身有可能造成不法行為人的人身損害，而且事實(shí)上也造成了不法行為人的人身損害，也要根據(jù)民法總則第一百八十一條的規(guī)定，分析判斷勸阻者的制止行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，如果屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也不用承擔(dān)民事責(zé)任。只有正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

　　如上述案例中，楊某勸段某不要在電梯內(nèi)吸煙，繼而產(chǎn)生言語爭執(zhí)屬于偶發(fā)事件。兩人此前雖居住在同一小區(qū)，但并不認(rèn)識(shí)，楊某不知道段某患有心臟疾病，因此無法認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)造成段某死亡的結(jié)果，當(dāng)楊某知道段某突發(fā)心臟病后，積極參與施救，也可印證其不希望段某死亡，也不存在放任段某死亡的心態(tài)。因此，楊某主觀上并不具有傷害段某的故意。再者，楊某沒有預(yù)見段某患有心臟疾病的可能性，不存在疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的情形，故楊某主觀上也不存在過失。

　　也就是說，楊某勸段某不要吸煙的行為屬于正當(dāng)勸阻行為，沒有侵害段某生命健康的故意或過失，段某不幸死亡與其自身患有心臟疾病有關(guān)，與楊某的行為不存在法律上的因果關(guān)系，因此楊某不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　總之，實(shí)施不法行為或者不良行為，這種行為本身就是違反法律或者違背公序良俗，而勸阻者通常都是制止、減少不法或不良行為的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，是社會(huì)公德所倡導(dǎo)的行為，理所當(dāng)然不用承擔(dān)民事責(zé)任，“法不能向不法讓步”。我國民法典、刑法對(duì)于勸阻者不用承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任提供了體系化的法律保障，同時(shí)，根據(jù)民法總則第一百八十三條、民法典總則編第一百八十三條的規(guī)定，對(duì)于因保護(hù)他人民事權(quán)益而受到損害時(shí)，規(guī)定了補(bǔ)償制度。對(duì)勸阻者進(jìn)行法律保護(hù)，完善權(quán)利保護(hù)機(jī)制，對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，增加人民群眾獲得感、幸福感和安全感，都有十分重要的意義。